Если сужение дороги кто должен уступить дорогу

Кто уступает при сужении дороги

Последнее обновление: 23.09.2020
Комментариев нет

Известно, что проезжая часть дороги на ее протяженности в разных местах может иметь разную достаточную для движения ширину. В зависимости от организации движения по полосам, от характера пересечения дорог (примыкания, дорожные развязки и пр.), вида инженерных сооружений (мосты, эстакады, тоннели и пр.), а также временных дорожных работ, можно наблюдать как расширение, так и сужение проезжей части.

В местах изменения ширины устанавливают соответствующие дорожные знаки, или не устанавливают, если их отсутствие не вызывает двоякого толкования дорожной обстановки.

Что такое сужение дороги

Поскольку понятие «дорога» включает в себя и проезжую часть, и трамвайные пути, и тротуары с обочинами, а нас интересует, в первую очередь, движение безрельсовых транспортных средств, то правильнее было бы рассуждать о сужении проезжей части дороги.

Поэтому, в дальнейшем, по тексту, под сужением дороги следует понимать сужение ее проезжей части.

Исходя из этого, можно сформулировать своего рода краткое определение, что такое сужение дороги. Сужение дороги — это участок, у которого проезжая часть по разным обстоятельствам становится уже, чем на предшествующем участке дороги.

Главной характеристикой сужения проезжей части дороги является тот факт, что дальнейшее движение по данной полосе (или ряду) становится невозможным, и возникает необходимость перестроиться в сторону, по которой проезжая часть имеет продолжение.

Внешне сужение может выглядеть по-разному. Например, когда заканчивается полоса на «прямой» дороге, «исчезает» полоса после перекрестка или после изгиба дороги, дорога из широкой становится узкой по своей конструкции, по причине ремонта, когда ставят ограждение, и другие случаи сужения.

Дорога может сужаться как с обеих сторон, так и с какой-то одной из ее сторон (либо в попутном направлении, либо во встречном). Соответственно, исходя из характера сужения дороги (проезжей части), данное сужение может быть обозначено дорожными знаками 5.15.5 или 5.15.6 «Конец полосы» или одним из знаков 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги».

Знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» относятся к группе предупреждающих знаков, их устанавливают заблаговременно до начала сужения, с целью, чтобы водители успели подготовиться к проезду опасного участка.

Непосредственно в месте сужения могут быть установлены знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Ответ на вопрос «что такое сужение дороги», в общем, интуитивно понятен и визуально восприимчив: была дорога (проезжая часть) широкой, а стала узкой. Много споров вызывает другой вопрос: кто должен уступить при сужении дороги?

Вопрос «кто уступает при сужении дороги» часто возникает в процессе попутного движения, потому что перед сужением пути машин «сходятся», в месте сужения боковой интервал уменьшается, и машины начинают как бы теснить друг дружку. Но особенно этот вопрос актуален в том случае, если в месте сужения проезжей части происходит ДТП, и возникает вопрос «кто виноват?».

Кто кому уступает при сужении дороги

Когда в месте сужения дороги или перед ним установлены перечисленные выше дорожные знаки «Конец полосы» или «Сужение дороги», а также нанесена дорожная разметка полос, то общая «картина» сужения проезжей части всем понятна. По крайней мере, всем видно, в каком месте полоса заканчивается, или начинается препятствие.

Водитель, движущийся по той стороне дороги, которая сужается, после сужения по своему ряду продолжить движение больше не может (там либо конец обозначенной! разметкой полосы, либо препятствие), он вынужден перестроиться в попутный ряд.

Машины в попутном ряду продолжают ехать параллельно, не меняя направление своего движения. А в соответствии с пунктом 8.4 ПДД уступить обязан тот участник движения, который перестраивается.

Таким образом, если, например, дорога сужается справа, то водитель, который едет в правом ряду (или в правой полосе), перестраиваясь, обязан уступить дорогу своему коллеге, который едет по соседнему ряду слева (либо в полосе слева), не изменяя направление своего движения.

Кто уступает, если знаков сужения дороги нет

В случаях, если проезжая часть сужается, а дорожных знаков, предупреждающих о ее сужении, нет (а таких случаев встречается немало), то принцип соблюдения приоритета такой же, как если бы знаки «сужения дороги» были установлены.

Обстоятельства похожи с теми, которые возникают на обозначенных знаками участках сужения дороги, с небольшой разницей в том, что непосредственно сужение проезжей части приходится «вычислять» визуально.

Водитель, на стороне которого дорога сужается, дальше, по своему ряду, двигаться не может, он вынужден перестроиться. И в этом случае вступает в силу требование пункта 8.4 ПДД: если один движется, не меняя своего направления движения, а второй перестраивается и их пути пересекаются, то дорогу уступает тот, кто перестраивается.

Если же в месте сужения проезжей части, независимо от наличия знаков «Конец полосы» или «Сужение дороги» произойдет ДТП, то главным виновным будет признан водитель, который был обязан уступить дорогу (тот кто перестраивался; при обоюдном перестроении — тот, кто ехал слева). Степень вины другого участника ДТП будут выяснять на месте события.

Как избежать ДТП на сужении дороги

В местах, где дорога сужается, всегда существует вероятность бокового столкновения с попутчиком, который едет параллельно в соседней полосе или по соседнему ряду.

Чтобы не попасть в ДТП в месте сужения проезжей части дороги, следует смотреть на дорогу на несколько машин вперед, и готовиться к перестроению заранее, контролируя обстановку вокруг своего автомобиля. Чаще всего дорога сужается с правой стороны, но если на проезжей части ведутся дорожные работы, то сузить ее могут с любой стороны данного направления.

В местах дорожных работ на узком участке часто устанавливают боковые ограждения. Поэтому, во избежание ДТП есть смысл не разгоняться на подъезде к такому участку.

Знак «Конец полосы», обычно виден издалека, а предупреждающие знаки «Сужение дороги» устанавливают заблаговременно (вне населенного пункта за 150-300 метров, в населенном пункте — за 50-100 метров до сужения). Поэтому, есть возможность сориентироваться заранее.

Способ перестроения (с опережением или с опозданием) придется выбирать, как говорится, в процессе движения, в зависимости от плотности движения машин, которая сложится на тот момент времени.

Если же вы движетесь рядом с той полосой, которая сужается или заканчивается, то необходимо внимательно следить за «соседями», которые начали перестраиваться. Бывает, что процесс их перестроения начинается поздно, и происходит грубо, как бы вынуждая попутчиков тормозить и впускать в свой ряд.

По этой причине есть смысл постоянно контролировать боковой интервал до соседних по потоку машин, и быть готовым, в случае чего принять меры для предотвращения ДТП (в помощь — звуковой сигнал, тормоза).

Читать еще:  Как завести автомобиль с севшим аккумулятором одному

В таких случаях нет универсального совета, каким образом поступить. В каждой конкретной ситуации есть свои «нюансы». Но увидеть их можно, только контролируя ситуацию вокруг своего автомобиля.

Будьте внимательны за рулем.

Автор: Сергей Довженко
Последняя редакция: 23.09.2020

Если есть желание поделиться прочитанным, ниже кнопки на выбор. Жмем, не стесняемся.

Кто из водителей должен уступать на сужении дороги

Во время эксплуатации автомобиля часто возникают ситуации, которые трактуются водителями неоднозначно.

Все дело в том, что порой действительно сложно разобраться в том, кто прав, а кто виноват. Для того, чтобы безопасно эксплуатировать автомобиль, избегая возникновения аварийных ситуаций, нужно быть крайне внимательным и аккуратным на дорогах.

Сужение дороги. Ситуация, в которой происходит сужение дороги, сама по себе считается потенциальной опасной. Именно на этих участках происходит большое количество аварийных ситуаций и дорожно-транспортных происшествий, в которых, порой, страдают и другие участники дорожного движения.

ПДД. В правилах дорожного движения четко сказано о том, что при перестроении водитель, который решил выполнить маневр, не должен создавать помех другим транспортным средствам, которые движутся в этом же направлении. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В случае, если пути пересекаются и этот момент не оговорен правилами, водители должны действовать по взаимной договоренности. Но первым начинает или продолжает движение тот, кто движется справа. Это позволяет избегать аварийных ситуаций. Но, к сожалению, на деле далеко не всегда происходит так, что водители готовы уступить. В результате происходят дорожно-транспортные происшествия, которых можно было бы избежать при внимательности и договоренности.

Ситуация. Очень многое в данном моменте зависит от каждого конкретного участка дороги и каждой конкретной ситуации. Так, важным моментом становится и дорожная разметка, которая направлена на помощь водителям и должна быть тем критерием, который учитывается и замечается.

В случае, если разметки нет, водителям придется действовать по взаимной договоренности. Пытаться доказывать, кто прав, кто виноват долго и просто глупо, ведь можно буквально за секунду решить как поступить, после чего движение будет продолжено.

Ошибка. Во время движения по правой полосе, когда впереди есть знак «Сужение дороги», они доезжают до самого края полосы и там останавливаются, так как их не пропускают движущиеся в попутном направлении транспортные средства.

Когда поток плотный, лучше заранее сбавить скорость и дать понять автомобилистам сзади, что будет выполнен маневр. В противном случае высок риск возникновения аварийных ситуаций. Это действительно опасно, так как разогнаться для вклинивания будет сложно, что чревато аварией. Лучше даже притормозить задолго до сужения дороги, а потом, когда образуется «окно», разогнаться и вклиниться в поток.

Итог. Сужение дороги это тот участок дороги, который требует внимания и концентрации водителей. Важно быть крайне аккуратными для того, чтобы не допустить аварий и серьезных дорожно-транспортных происшествий.

Сужение дороги – кто кому должен уступать

На наших дорогах вы часто можете видеть места, где проезжая часть сужена. Здесь часто возникают чрезвычайные и опасные ситуации. Не все водители хорошо знают приоритет движения на таких моментах, поэтому не уступают дорогу. Очередность проезда зависит от конкретной ситуации и знаков, установленных незадолго до сужения. Я консультировался с инспектором ГИБДД и узнал, кто должен уступать путь в такой ситуации.

Сужения дороги чаще всего встречаются за городом. Расширения используются рядом с перекрёстками и населёнными пунктами. Затем количество полос уменьшается, что может вызвать пересечение траекторий движения двух автомобилей . Во избежание ДТП водителям следует помнить о приоритетности проезда на подобных участках проезжих частей.

В правилах дорожного движения официально закреплены три варианта дорожных знаков, используемых на сужении дорог. Знак 1.20.1 используется, когда проезжая часть становится уже с обеих сторон. 1.20.2 при сужении справа, 1.20.3 – слева. В населённых пунктах обозначение устанавливается за 50-100 метров до сужения, за городом за 150-300 метров или с использованием дополнительного знака «Расстояние до объекта».

Наиболее просто выглядит ситуация, когда ряд пропадает слева, а водителю автомобиля приходится перестраиваться направо.

При сужении дороги справа нередко возникают спорные ситуации. Некоторые автолюбители считают, что в такой ситуации действует правило «помехи справа», поэтому транспортное средство, находящееся слева, должно уступать. Такое утверждение неверно, преимущество опять же имеет участник движения, который сохраняет свою траекторию и не меняет полосу .

В случае одновременного сужения дороги водителям следует быть крайне внимательными. Как правило, при такой ситуации водители совершают одновременное перестроение. В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при одновременном перестроении ТС, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу ТС, находящемуся справа .

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Если сужение дороги кто должен уступить дорогу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 37-АД15-6 Вынесенные ранее судебные акты, которыми заявитель признан виновным в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подлежат отмене, а производство по делу — прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Федорова С.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 мая 2014 г. N . решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 8 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 мая 2014 г. N . оставленным без изменения решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г., решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., решением судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 8 декабря 2014 г., Федоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Читать еще:  Установка фаркопа на ix35

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федоров С.Н. просит отменить постановление и решение должностных лиц, и судебные акты, принятые в порядке их обжалования по настоящему делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Федоровым С.Н. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Федорова С.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 мая 2014 г. в 19 часов 15 минут Федоров С.Н., управляя автомобилем «. «, государственный регистрационный знак . следовал в г. Орле по ул. Царев Брод со стороны ул. Колхозная в направлении пос. Зареченский, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Царев Брод и ул. Мостовая в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения), не предоставил преимущества в движении автомобилю «. » государственный регистрационный знак . под управлением Л., приближающемуся с правой стороны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федорова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятыми по делу актами должностных лиц и судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Федорову С.Н., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Федорова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что автомобили под управлением Федорова С.Н. и Л., двигались по равнозначным дорогам (ул. Царев Брод и ул. Мостовая), на их пересечении водитель автомобиля «. » Федоров С.Н. должен был предоставить преимущество в движении автомобилю . под управлением Л. приближающемуся к перекрестку справа, однако, данное требование не выполнил в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Федоров С.Н. оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения ему вменено неправомерно, поскольку Л. не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование своей позиции Федоров С.Н. указывал, что ул. Мостовая, по которой двигался Л. не введена в эксплуатацию и не использовалась для движения, при въезде на ул. Мостовая с ул. Генерала Родина установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», требования которого Л. были нарушены. Участок проезжей части ул. Царев Брод, к которой примыкает ул. Мостовая, с точки зрения Правил дорожного движения не образует перекрестка, так как ул. Мостовая на тот момент дорогой не являлась, движение по ней было закрыто, о чем он (Федоров С.Н.) был осведомлен, а потому появление автомобиля «. «, под управлением Л. стало для него неожиданным.

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД 24 мая 2014 г., второй участник дорожно-транспортного происшествия Л. подтвердил, что при движении со стороны ул. Генерала Родина он повернул на ул. Мостовая, не заметив при этом установленный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», и продолжил движение по ул. Мостовая (л.д. 27).

В рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица был допрошен старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Т., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, опрашивал его участников, составлял схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, вынес обжалуемое постановление.

По мнению указанного должностного лица, на момент обстоятельств, относящихся к рассматриваемому событию, ул. Царев Брод и ул. Мостовая являлись равнозначными дорогами, так как установленные на ул. Мостовой знаки приоритета не действовали и были закрыты пленкой, но проезжая часть для движения была открыта, заборов и ограждений на ней не имелось. В связи с этим считает, что Федоров С.Н. нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог, ему надлежало уступить дорогу автомобилю «Ауди», под управлением Л. у которого было преимущество в движении, так как он приближался справа (л.д. 75-76).

В то же время инспектор ДПС Тихонов Д.В. также сообщил, что на ул. Мостовая Л. действительно, выехал со стороны ул. Генерала Родина в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подтвердил, что с точки зрения Правил дорожного движения Л. не имел права осуществлять движение по ул. Мостовая, въезд на которую запрещен названным дорожным знаком. Относительно официального ввода данного участка дороги в эксплуатацию каких-либо сведений не представил (л.д. 75-76).

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С., участвовавшая в судебном заседании, подтвердила, что ул. Мостовая не эксплуатировалась (л.д. 61).

Читать еще:  Сколько должно быть давление масла в двигателе

В ходе производства по делу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, защитник Федорова С.Н. неоднократно ходатайствовал об истребовании в уполномоченных органах документов о сроках ввода в эксплуатацию участка проезжей части ул. Мостовой от ул. Генерала Родина до ул. Царев Брод, а также временной и постоянной дислокации дорожных знаков. Однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано.

Вместе с тем в материалах дела имеется сообщение от 18 августа 2014 г. б/н . ОАО «Каздорстрой», которое, являясь генподрядчиком, производило строительство автодороги от ул. Генерала Родина до Карачаевского шоссе в г. Орле по муниципальному контракту от 20 ноября 2012 г. N 29/12. Согласно данному сообщению на весь период строительства с 20 ноября 2012 г. по 25 мая 2014 г. движение по данному объекту было закрыто и невозможно, его официальное открытие состоялось 26 мая 2014 г. (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что проезжая часть ул. Мостовая после строительства автодороги от ул. Генерала Родина до Карачаевского шоссе была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств, в ходе производства по делу не добыто.

Напротив, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что на момент обстоятельств, относящихся к событию вмененного Федорову С.Н. административного правонарушения, ул. Мостовая не была введена в эксплуатацию, въезд на нее со стороны ул. Генерала Родина был запрещен. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «. » Л. движущийся по ул. Мостовая и осуществивший въезд на нее в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Рено Сценик» Федорова С.Н., следующего по ул. Царев Брод, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

За выезд на ул. Мостовая в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Л. привлечен постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24 мая 2014 г. N . к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении Федоровым С.Н. пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 мая 2014 г. N . решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 8 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Федорова С.Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 мая 2014 г. N . решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 8 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Обзор документа

Водитель автомобиля был привлечен к административной ответственности. Основание — на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу машине, приближающейся справа.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях водителя нет состава правонарушения. Это объясняется следующим.

Данный водитель указывал, что улица, по которой двигалась вторая машина, не введена в эксплуатацию и не использовалась для движения. При въезде на нее установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», требования которого другим водителем были нарушены.

Второй участник ДТП подтвердил, что повернул на ту улицу, не заметив запрещающий знак. За это нарушение он был привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу не были получены объективные данные, подтверждающие, что проезжая часть улицы после строительства автодороги была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств.

Напротив, на тот момент улица не была введена в эксплуатацию, въезд на нее был запрещен.

В сложившейся дорожной ситуации водитель, который выехал на эту улицу в нарушение дорожного знака, не имел преимущественного права движения. А первый водитель не обязан был уступать ему дорогу.

При изложенных обстоятельствах вывод о нарушении первым водителем Правил дорожного движения является необоснованным.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector